Analizzando le novità del D.L. 90/2014 avevano accennato della facoltà per gli avvocati telematici di autenticare le copie informatiche presenti nel fascicolo telematico, con esclusione dei provvedimenti giudiziali che autorizzano il prelievo di somme di denaro vincolate all’ordine del giudice e con l’esclusione della copia esecutiva, il cui rilascio, rimane ovviamente prerogativa del cancelliere.

Tale previsione è stata inserita all’interno dell’art. 16bis del D.l. 179/2012 e precisamente al comma 9bis di cui riportiamo il testo integrale: le  copie  informatiche,  anche  per  immagine,  di  atti processuali di parte  e  degli  ausiliari  del  giudice  nonche’  dei provvedimenti di quest’ultimo, presenti nei fascicoli informatici dei procedimenti   indicati   nel    presente    articolo, [ovvero civili, di volontaria giurisdizione ed esecutivi]    equivalgono all’originale anche se prive della firma digitale del cancelliere. Il difensore, il consulente  tecnico,  il  professionista  delegato,  il curatore ed il commissario giudiziale possono estrarre con  modalita’ telematiche duplicati, copie analogiche o informatiche degli  atti  e dei provvedimenti di  cui  al  periodo  precedente  ed  attestare  la conformita’ delle copie estratte ai corrispondenti atti contenuti nel fascicolo informatico. Le copie analogiche ed informatiche, anche per immagine,   estratte   dal    fascicolo    informatico    e    munite dell’attestazione  di  conformita’  a  norma  del   presente   comma, equivalgono  all’originale.  Per  i  duplicati  rimane  fermo  quanto previsto dall’articolo 23-bis, comma 1,  del  decreto  legislativo  7 marzo 2005, n. 82: Le disposizioni .di cui al presente comma  non  si applicano  agli  atti  processuali   che   contengono   provvedimenti giudiziali che autorizzano il prelievo di somme di  denaro  vincolate all’ordine del giudice.

Nei post precedenti avevo precisato che, tale autentica, non comporta l’onere di pagamento di alcun diritto di copia e avevo suggerito una formuletta per autenticare le copie scaricate da polisweb. Tuttavia, in questo primo mese di applicazione della norma sono stato sommerso da domande relativamente alla reale portata della norma, ed è comprensibile che, una norma così innovativa portasse con se uno strascico di scetticismo, soprattutto se si pensa che la norma stessa è alquanto approssimativa nell’indicare le modalità di autentica.

Il primo problema che mi è stato più volte posto, è l’eventuale applicazione retroattiva della norma, su cui a mio avviso non possono essere sollevati dubbi, non essendo prevista alcuna norma transitoria e nessuna distinzione tra vecchi e nuovi processi. In mancanza di tale specificazione la norma è da intendersi di immediata applicazione anche per i giudizi in corso a patto che, il fascicolo informatico, sia popolato di documenti informatici.

Il secondo problema invece pur nascendo da una problematica tecnica, può portare a pensare a serie conseguenze giuridiche, considerata la possibile difformità tra ciò che è accessibile all’avvocato che accede al fascicolo telematico e l’effettivo documento che si trova nel fascicolo informatico.

Mi riferisco in particolare alla famosa “coccardina” che, per gli assidui frequentatori del blog, è ormai un tormentone che risale ad un anno fa, quando la DGSIA blocco lo scaricamento dei file originali con estensione p7m digitalmente firmati.

Ad oggi dunque vi è una difformità del file visibile via Polisweb rispetto a quello accessibile lato cancelleria e giudice in cui, a differenza del file visibile lato avvocati, è presente la famosa “coccardina” che riporta gli estremi della firma digitale del firmatario. Ripeto però ancora una volta che, quella “coccardina” è solo una interpolazione del file originale, che viene effettuata in fase di controlli automatici del ministero che, tecnicamente, estraggono il file firmato in p7m verificando la firma è apponendo quella “coccardina” per la comodità di chi, lato Tribunale, fruirà di quel file. Purtroppo, al momento in cui si scrive, questa interpolazione per qualche inspiegabile motivo viene effettuata solo nel file visibile dal sistema informatico del Tribunale e non nel file visibile alle parti costituite sul punto d’accesso, che è un semplice pdf estratto dal file p7m.

La procedura a mio avviso è mostruosamente imperfetta soprattutto perchè, ad oggi, il file originale atto.pdf.p7m viene di fatto “segregato” nel fascicolo informatico e reso inaccessibile ad avvocati, magistrati e cancellieri. Le ragioni del blocco, risiedevano nel timore che quel file potesse essere indebitamente utilizzato in violazione della normativa sui diritti di copia.

Ad oggi pertanto l’avvocato che accede al fascicolo informatico può scaricare solo il semplice pdf che, tuttavia, sarà sicuramente firmato poiché, prima di entrare nel fascicolo informatico viene verificato dal controllo automatico del ministero.

Ne consegue che, almeno dal mio punto di vista, quel file contenente un provvedimento del giudice o un atto dell’avvocato, non potrebbe entrare nel fascicolo informatico se non fosse stato firmato digitalmente.

Un secondo problema invece è dato dalla mancata presenza, nel file contenente un provvedimento del giudice, del numero cronologico del provvedimento e della data di pubblicazione che sono tuttavia reperibili nella riga di polisweb associata all’atto.

Sul punto, le soluzioni proposte dai vademecum  e protocolli dei Tribunali, sono molteplici e risolvono tutte il problema correttamente anche se utilizzando percorsi diversi. Un comunicato del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Firenze, ad esempio, risolve il problema consigliando di utilizzare la copia del provvedimento del magistrato allegata al fascicolo informatico che, a differenza di quella estratta dal punto di accesso, presenta sia la “coccardina” e sia gli estremi del provvedimento.

Condivisibile inoltre, anche la soluzione riportata nel protocollo del Tribunale di Verbania, che suggerisce di utilizzare comunque la copia scaricata dal punto di accesso inserendo gli estremi di pubblicazione del provvedimento nella attestazione di conformità.

Pur ritenendo corrette entrambe le soluzione prediligo la soluzione proposta dal Tribunale di Verbania, più aderente alla lettera dell’art. 16bis comma 9bis laddove la copia è effettivamente estratta a cura dell’avvocato dal fascicolo informatico e non viene utilizzata una copia presente nel biglietto di cancelleria che, tuttavia, proviene anch’essa dal predetto fascicolo, ma senza che vi sia una materiale attività di estrazione da parte dell’avvocato.

In ultimo è opportuno rilevare che leggendo il testo della norma, sembrerebbe non rilevare ai fini della regolarità della attestazione, la presenza o meno di un segno grafico riportante gli estremi della firma digitale dell’avvocato o del magistrato, poiché, la littera legis prescrive che l’avvocato attesti solo la conformità del file estratto, al corrispondente documento estratto da polisweb, che è a sua volta equiparato all’originalissimo.

Via libera dunque alle attestazioni di conformità che, come detto nei precedenti post, potranno essere inserite sulla copia cartacea con sottoscrizione autografa in caso di utilizzo cartaceo, o sulla relata di notifica e/o sull’indice documenti digitalmente firmato in caso di utilizzo digitale.

Quanto all’attestazione da utilizzare si precisa che, numerosi vademecum, blog e siti dei COA ne propongono una e, in assenza di una espressa indicazione da parte della legge, è pacifico che la stessa non sia vincolata ad una particolare forma.

Ripropongo tuttavia la formula di attestazione indicata nel post dedicato al D.L. 90/2014 e vi rinvio al post sulle notifiche a mezzo PEC, ricordandovi di coordinarlo con le novità dello stesso DL 90/2014.

Nicola Gargano

Attestazione di conformità ai sensi dell’art. 16bis comma 9bis D.L. 179/2012

Si produce e/o notifica copia informatica del (indicare tutti gli estremi del provvedimento prodotto o notificato), di cui si attesta la conformità  al corrispondente atto contenuto nel fascicolo informatico ai sensi dell’art. 16bis comma 9bis del decreto-legge  18  ottobre  2012,  n.  179,  convertito,  con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221 come modificato dall’articolo 52 del decreto-legge n. 90 del 24 giugno 2014.

Tweet

La scorsa settimana ho avuto il piacere di intervenire nel corso della trasmissione Presi per il Web in onda su Radio Radicale ogni domenica alle 20, condotta da Marco Scialdone, Marco Perduca, Marco Ciaffone, e Fulvio Sarzana. Titolo della puntata era “La malagiustizia digitale? Miti, bufale e verità” e, oltre a me sono intervenuti Andrea Pontecorvo, Fabrizio Sigillò, e Giuseppe Corasaniti, creando un interessante brainstorming, a distanza di 8 mesi dalla puntata dello scorso ottobre 2013, sullo stato dell’arte del PCT, ad una settimana dal 30 giugno. La puntata si è aperta con l’importante chiarimento di Andrea Pontecorvo circa il presunto blackout dei servizi telematici verificatosi a Roma, sicuramente ingigantito rispetto alla sua reale portata. Il brainstorming telefonico invece si è aperto con le osservazioni di Fabrizio Sigillò su quanto sia importante allo stato attuale conoscere la normativa del PCT piuttosto che interrogarsi su quale firma digitale o quale redattore utilizzare .

Andrea Pontecorvo, ha inoltre evidenziato la necessità di superare le diffidenze verso il PCT cosi come lo si è fatto negli anni passati verso il fax, l’email e la PEC.

Riguardo al mio intervento ho sottolineato le recenti pronunce giurisprudenziali (Trib. di Mantova sentenza n. 98 del 03.06.2014 e Corte di Appello di Bologna 30 maggio 2014) evidenziando i rischi per il cittadino e sottolineando come, l’informatizzazione della giustizia, debba sempre passare per una piena consapevolezza del valore giuridico delle tecnologie informatiche.

Ho sottolineato poi come, nella prima settimana di obbligatorietà, si sia registrata molta confusione tra i colleghi sull’effettiva portata dell’obbligatorietà del deposito telematico degli atti (per i cui chiarimenti vi rimando al mio ultimo post su queste pagine)  e sulla facoltà di notificare in proprio a mezzo PEC

Al fine di non annoiarvi preferisco non dilungarmi oltre nel racconto della puntata segnalandovi il link da cui vi sarà possibile riascoltare la registrazione: http://www.radioradicale.it/scheda/415864/presi-per-il-web

Tweet

Ok lo ammetto il titolo è troppo scontato o forse no, visto che la proroga in realtà è stata travestita da qualcos’altro, ovvero da una modifica all’art. 16 bis introdotta con il decreto legge n. 90 del 24.6.2014, che di fatto esclude l’obbligatorietà del deposito telematico per tutti i giudizi in corso, rendendo esclusivo il deposito telematico solo per quei procedimenti iscritti a ruolo dopo il 30 giugno. Tutto il resto diverrà obbligatorio solo a partire dal 31 dicembre 2014.

Restando ferme invece le esclusioni per gli atti introduttivi, l’obbligatorietà scatterà solo per le parti precedentemente costituite, eccezion fatta per il ricorso per decreto ingiuntivo.

Ne consegue che tra qualche giorno (lunedì 30 giugno 2014) chi dovrà depositare un decreto ingiuntivo potrà farlo esclusivamente in via telematica, mentre, chi dovrà iscrivere a ruolo una causa o costituirsi in giudizio potrà, a seconda del decreto dirigenziale presente nell’ufficio giudiziario (si ricorda il precedente foggiano), scegliere il deposito cartaceo o telematico.

Di fatto, tale previsione di legge, è una vera e propria proroga se si pensa che, iscrivendo una causa a ruolo dopo il 30 giugno e considerando la sospensione feriale, i primi atti in corso di causa andranno presumibilmente a scadere dopo il 31 dicembre 2014, termine fissato per l’obbligatorietà totale.

Si rammenta inoltre che l’obbligatorietà riguarderà solo i giudizi civili e di volontaria giurisdizione  dinanzi ai Tribunali, poiché per le corti d’appello il termine dell’obbligatorietà è stato fissato per la data del 30 giugno 2015 (art. 16quinquies). Quanto alle esecuzioni e agli atti del professionista delegato invece rimane tutto invariato, fermo restando che, l’obbligatorietà totale, scatterà anche nei predetti procedimenti solo a partire dal 31 dicembre 2014, rimanendo fermo il termine del 30 giugno solo per i giudizi nuovi.

In ogni caso si segnala che a partire dal 30 giugno 2014 sarà comunque possibile depositare con modalità telematica ed  valore legale tutti gli atti previsti dalla legge come obbligatori e, i singoli Tribunali potranno chiedere l’anticipazione dell’obbligatorietà del deposito telematico.

Il decreto legge tuttavia, non ci porta solo notizie di proroga, ma recepisce numerose indicazioni contenuti nei protocolli locali, nonché alcuni suggerimenti del Consiglio Nazionale Forense.

In particolare all’avvocato viene data la possibilità, ai sensi dell’art. 16bis comma 9bis del decreto-legge  18  ottobre  2012,  n.  179 inserito dal decreto legge in commento, di autenticare le copie informatiche presenti nel fascicolo telematico limitatamente ai procedimenti richiamati dall’art 16bis (civili conteziosi e di volontaria giurisdizione pendenti innanzi a Tribunali e Corti di Appello, nonché procedure esecutive), con esclusione dei provvedimenti giudiziali che autorizzano il prelievo di somme di denaro vincolate all’ordine del giudice.

Ad avviso di chi scrive tale attestazione di conformità in caso di utilizzo telematico potrà essere effettuata nella relata di notifica o nell’indice dei documenti esibiti sottoscritte con firma digitale, mentre in caso di produzione in forma analogica potrà essere apposta sul retro del documento, munita in questo caso di firma autografa.

Suggeriamo, al fine di iniziare fin da subito ad autenticare le copie dei provvedimenti estratti da polisweb, di utilizzare la seguente formula: Si produce e/o notifica copia informatica del ______, di cui si attesta la conformità  al corrispondente atto contenuto nel fascicolo informatico ai sensi dell’art. 16bis comma 9bis del decreto-legge  18  ottobre  2012,  n.  179,  convertito,  con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221 come modificato dall’articolo 52 del decreto-legge n. 90 del 24 giugno 2014.

Si precisa che, tale facoltà esonera l’avvocato dal pagamento dei diritti di copia a fronte di un ulteriore aumento del contributo unificato.

Tra le ulteriori novità previste dal decreto vi è l’abilitazione a notificare a mezzo PEC per tutti gli avvocati, risolvendo di fatto la discussa problematica dell’elezione di domicilio per l’avvocato fuori distretto che potrà e dovrà ricevere tutte le notificazioni, anche quelle del difensore, al proprio indirizzo PEC comunicato al consiglio dell’ordine ed inserito nel ReGinde.

Risolta infine la discrasia dell’orario del deposito telematico degli atti, che potranno essere inviati fino alle ore 24 del giorno della scadenza e, qualora gli stessi fossero troppo pesanti, potranno inviarsi ulteriori buste telematiche contenenti i documenti che, per motivi di spazio, non possono rientrare in un’unica busta che, si ricorda, non può superare i 30 megabyte.

Tra le modifiche si segnala anche quella apportata agli articoli 207 e 126 del codice di procedura civile laddove viene eliminato l’obbligo di sottoscrizione delle parti, dei testimoni e di altri intervenuti.

Tra le notizie del giorno, inoltre, si segnala che, sul portale dei servizi telematici, è stato pubblicato un ennesimo aggiornamento degli schemi atto, che consentirà all’avvocato non costituito in giudizio di depositare per via telematica la procura alle liti corredata di una istanza di accesso al fascicolo telematico. Tale modalità, per la verità già prevista dai protocolli di alcuni Tribunali come quello di Bari e Teramo, consentirà dunque all’avvocato di estrarre copia del fascicolo telematico senza recarsi in cancelleria per esibire il mandato.

Si può dire dunque che, l’amaro in bocca lasciato dal rinvio dei festeggiamenti per l’obbligatorietà all’inizio del nuovo anno, può essere compensato dalle interessanti previsioni di semplificazione che consentiranno all’avvocato telematico di accedere con sempre meno frequenza negli uffici giudiziari.

Si riporta di seguito una breve tabella riassuntiva dei nuovi tempi previsti per l’obbligatorietà del deposito telematico se siete invece interessati ad approfondire nel dettaglio le novità potete leggere il dl 90/2014 a questo link:

To be continued….

Nicola Gargano

Tweet

Su segnalazione dell’amico Francesco Minazzi pubblico, con preghiera di dargli massima diffusione, il link ad una simpatica ed utilissima webapp note.dirittopratico.it , che ci aiuterà a semplificare la verbalizzazione ai tempi del PCT. Già da tempo nei convegni auspico ad una attività di verbalizzazione, che dovrà necessariamente slegarsi dalla carta, per avvicinarsi sempre di più alla nuova realtà del processo civile telematico, ovvero i bit.

Ma come può, l’attività di verbalizzazione effettuata dal magistrato tramite consolle, conciliarsi con udienze spesso affollate e in cui sono gli stessi avvocati a scrivere verbali di udienza spesso ancora cartacei?

La soluzione da me auspicata è sempre stata quella di un futuro diverso, dove gli avvocati potessero scrivere i loro verbali direttamente sui propri tablet o smartphone piuttosto che su computer messi a disposizione da Tribunale o COA nell’aula di udienza, inviando all’esito della verbalizzazione una bozza di verbale al magistrato. Si ma come?

In realtà l’unica soluzione attualmente percorribile poteva essere l’invio del verbale all’indirizzo mail non PEC del magistrato o mediante chiavetta usb (soluzione disticutibile per evidenti motivi di sicurezza). Con l’applicazione segnalata invece, basterà scansionare il qr code presente sulla bozza di verbale di udienza o inserire il codice univoco di riferimento del verbale per permettere alla controparte e, in ultimo, al giudice, di integrarlo per poi effettuare un copia incolla all’interno della consolle del magistrato, dove sarà pronto per essere firmato digitalmente da quest’ultimo e inserito nel fascicolo informatico.

A questo punto, dopo aver descritto quello che a mio avviso è l’uovo di colombo in una gestione delle udienze in ottica PCT, non posso che invitarvi ad utilizzare e diffondere fin da subito la app note di udienza  pensata e diffusa da dirittopratico.it

to be continued

Nicola Gargano

Tweet

La notizia era nell’aria da tempo ma, finalmente, le nuove regole tecniche, o meglio le regole tecniche delle regole tecniche, del processo telematico sono realtà.
Infatti, il primo elemento che salta all’occhio è che non è il dm 44 del 2011 ad essere modificato ma solo le specifiche tecniche richiamate dall’art. 34.
Precedentemente tali specifiche erano riportate nel provvedimento della Dgsia del 18.7.2011 oggi sostituito dal seguente

http://www.gazzettaufficiale.it/do/atto/serie_generale/caricaPdf?cdimg=14A0345700000010110001&dgu=2014-04-30&art.dataPubblicazioneGazzetta=2014-04-30&art.codiceRedazionale=14A03457&art.num=1&art.tiposerie=SG

Le novità per la verità erano tutte annunciate. Tra queste le più importanti sono l’introduzione delle cosiddette firme Pades, la possibilità di allegare file in formato eml ed msg, la regolamentazione delle deleghe all’interno dei punti di accesso e la richiesta copie.

Tweet

E’ disponibile sul canale you tube dell’associazione UDAI sezione Bat la video registrazione del convegno sul processo Telematico organizzato  tenutosi in data 21.2.2014.

Saluti ed apertura dei lavori
Avv. Tommaso Divincenzo Presidente U.D.A.I. Barletta Andria Trani
Dott. Filippo Bortone Presidente del Tribunale di Trani
Avv. Francesco Logrieco Presidente del Consiglio dell’Ordine Avvocati di Trani
Introduce e modera
Prof. Matteo Montanari Docente in Informatica Giuridica dell’Università LUM “ Jean Monnet”
Ne parliamo con
Dott. Massimo Terzi Presidente del Tribunale di Verbania
Dott. Gaetano Labianca Giudice Sezione Civile Tribunale di Trani
Dott.ssa Antonietta Lanotte Chirone Giudice della Sezione Lavoro e Previdenza Tribunale di Trani
Avv. Nicola Gargano Presidente Amadir

convegno U.D.A.I. ” il Processo Telematico”

Tweet